Dass die Gratis-Tageszeitung „heute“, die eher das Erscheinungsbild und die Qualität von Klopapier denn einer Zeitung hat, ihre Mitarbeiter qält, kann man sich leicht vorstellen. Dass die Mitarbeiter aber in Eiseskälte und Schneetreiben in St. Pölten an den Ampeln der Bundesstraße (Mariazellerstraße) in den Rotphasen den Autofahrern ihre Zeitung in die Hand drücken müssen (habe selbst drei dieser bemitleidenswerten Damen an der Kreuzung beim Hagebau gesehen), ist schlicht unmenschlich.

Dass die Autofahrer aus lauter Mitleid das Fenster herunterkurbeln, damit die ärmsten nicht umsonst in der Kälte frieren, versteht sich von selbst. „Heute“ will man ja sonst nicht einmal freiwillig.

Land des ORF’s, zukunftsscheu.

Heimat, bist du kleiner Denker,
Freunderlwirtschafter, Selbstbeschenker

Viel geschmähtes Österreich,
Unverschämtes Österreich.

Land der Kampuschs,
Land der Haiders,
Land des Kaisers
neuen Kleiders.

Alles bleibt, wie’s immer war:

SPÖ und ÖVP regieren,
während im Winter die Ärmsten erfrieren.

Viel beheiztes Österreich,
Unbeherztes Österreich.

Land in Kontinents
gold’ner Mitte,
„Kann nichts dafür!
Opfer, bitte!“

Haben nie von irgendwas gewusst.

Heimat bist du großer Sünden
Gratiszeitungen tun’s verkünden:

Fehl-regiertes Österreich
Flegel-reiches Österreich.

Die Befürworter führen als Grund für ihren Standpunkt oft an, eine Schuluniform würde das Zusammengehörigkeitsgefühl der Schüler stärken und Bullying und Mobbying aufgrund sozialer (bzw. vor allem finanzieller) Unterschiede zwischen den Schülern verringern.

Nun, diese anscheinend so einleuchtenden und logisch erscheinenden Begründungen haben beide einen enormen Haken.

Mit solchen Begründungen wird nämlich übersehen, dass der angebliche Zwang zu Markenprodukten nur ein Symptom ist, und keine Ursache für die Entscheidung für eine Schuluniform. Es ist ein Symptom für den zwischenmenschlichen, sozialen Umgang der Schüler untereinander.

Wenn man glaubt, mit Schuluniformen könne man „soziale Klüfte“ kitten oder gar überwinden, müsste man Kindern bei Bedarf auch neue Eltern zur Verfügung stellen, die die „sozialen Anforderungen“ der Mitschüler erfüllen. Denn die sozialen Unterschiede, die Schüler angeblich gerne heranziehen, um andere zu mobben, fangen bei Kleidung erst an, gehen über Statussymbole wie Handys („Was, ka IPhone, du Loser?“) bis hin zum Beruf der Eltern („Was, dei Muada is a Putzkleschn?“).

Bekommen Schüler, deren Eltern keine „angesehenen Berufe“ haben, im Rahmen des Gleichmachungswahnsinns auch neue Eltern, die sozial akzeptable Berufe haben?

Weiterlesen:
Kärntner HTL mit Schuluniform-Pflicht (derstandard.at)

Da ist ein Vorsitzender einer Prüfungskomission zur Matura (für unsere deutschen Freunde: Abitur) der Meinung, junge Herren hätten gefälligst mit Krawatte zur mündlichen Prüfung zu erscheinen.

Und wenn dann einer zwar mit Anzug, aber eben ohne dieses unsinnige, herumhängende Stück Stoff zur Prüfung antritt, müsse man ihn dementsprechend zurechtweisen, und nach dem ersten Teil in der Pause zwischen zwei Prüfungen von ihm verlangen, sich ein ebensolches nutzloses Stoffstück zu besorgen.

Es ist klar, dass man zur Maturaprüfung nicht in Bikini und Unterhosen erscheint. Von Schülern aber zu verlangen, ein Stück Stoff um den Hals zu tragen, während man Musliminnen das Stück Stoff AUF ihrem Kopf verbieten will (oh, Andreas Hofer, wofür hast du da gekämpft?), ist schon etwas wirr.

Kommt es bei der Matura jetzt eigentlich darauf an, was man weiß, oder wie man sich präsentiert?

Der Guglhupf ist grundsätzlich gegen Krawatten, und hat noch nie eine getragen, noch nie einen Anzug oder Sakko, und hat auch maturiert (immerhin mit gutem Erfolg). Und er hat auch einen guten Job. Warum? Weil es Leute gibt, denen der Kopfinhalt wichtiger ist, als der Kopfumhang. Oder Kopfumfang.

Weiterlesen:
Artikel im derstandard.at

Auch andere Blogs beherbergen köstliche Satiren.

So hat der Guglhupf aus verlässlicher Quelle erfahren, dass die Republik Österreich es duldet, dass minderjährige Kinder von ihren Eltern in diese Sekte eingebracht werden können – durch eine spezielle esotherische Zeremonie – und dadurch offiziell – auch vor dem Gesetzgeber – als Mitglied dieser Sekte anerkannt werden.

Verblüffend dabei ist, dass diese Einbringung in diese Sekte, die hier menschenrechtswidrig an Minderjährigen durchgeführt wird, auch rechtliche Konsequenzen mit sich bringt, denn wie es in dem Papier heißt, darf diese Sekte auf Basis der Mitgliedschaft des noch minderjährigen Kindes später im Erwachsenenalter des betreffenden Opfers Geld von diesem Verlangen. Sollte sich das Opfer als mündiger Bürger später jedoch weigern, Geld an diese Sekte zu bezahlen, kann diese Sekte sogar gerichtlich gegen das Opfer vorgehen, und eine gerichtliche Zahlungsanordnung gegen das Opfer erwirken.

Selbst vor Kindergarten und Schule macht diese Sekte nicht halt, mit Billigung der Regierung! Durch Gruppenzwang werden die Kinder von klein auf daran gewöhnt, obskure pseudoreligiöse Rituale durchzuführen oder über sich ergehen zu lassen, durch hochnotpeinliche Verhöre wird den Kindern Schuld eingetrichtert, die sie nicht haben, auf Basis eines angeblichen Werte- und Ethiksystemes, das sie nicht verstehen, und dem sie darum auch nicht zustimmen können. Gleichzeitig werden ihnen die intimsten Geheimnisse entlockt, und so können die für die hilflosen Opfer schönsten intimsten Erinnerungen zu verdrehten Anschuldigungen gegen sie benutzt werden – all dies nur, um ihr sogenanntes „Gewissen“ zu erleichtern.

Warum geht der Staat Österreich nicht gegen eine Sekte vor, die Mitglieder erlangt, indem sie unmündige Kinder aufnimmt, die sich nicht wehren können? Warum unterstützt der Staat diese Sekte sogar, indem er finanzielle Forderungen dieser Sekte gegen die Mitglieder gerichtlich durchsetzen hilft?

Falls Sie es noch nicht erraten haben: bei der Sekte handelt es sich um die römisch-katholische Kirche in Österreich.

Warum kann ein minderjähriges, unmündiges, nicht wahlberechtigtes Kind getauft werden und so ohne seine Einwilligung in eine Glaubensgemeinschaft eingeführt werden, ohne selbst entscheiden zu können? Warum ist man in Österreich gerade in dem Alter „religionsmündig“, in dem die Gruppenzwang-Firmung stattfindet, aber man erst viel später wahlberechtigt wird? Die Eltern eines nicht wahlberechtigten Kindes dürfen nicht statt dem Kind wählen oder es als Parteimitglied anmelden – warum dürfen sie es dann zu einem Mitglied einer Religionsgemeinschaft machen?

Ist es nicht eine Menschenrechtsverletzung, ein Kind taufen zu lassen, wo doch die Menschenrechtskonvention von Religionsfreiheit spricht? Der Staat darf den Bürgern ihren Glauben nicht vorschreiben – warum dürfen es Erziehungsberechtigte?

Die Antwort kann nur lauten: die Politik profitiert von engen Kontakten zu kirchlichen Würdenträgern. Sie müssen nur an einem beliebigen Tag die Sendung Bundesland Heute in ORF 2 einschalten. Wo auch immer eine Ordensverleihung stattfindet, wo auch immer etwas eröffnet wird, wo auch immer wichtige Pläne verlesen werden – in der ersten Reihe des Podiums sitzen immer bekappte, behütete, behangene und beringte kirchliche Würdenträger, die ihren Segen geben.

Kirche ist ein Wirtschaftsfaktor, und die Macht der Kirche nutzt auch denen, die ihr Nahe stehen. Oder was glauben Sie, warum sich Bürgermeister immer um beste Verhältnisse zu Äbten bemühen, warum Landeshauptmänner ständig bei Bischöfen zu Besuch sind, und sogar Präsidenten um Audienzen beim Papst bitten? Um Rat in ethischen Fragen einzuholen? Wohl kaum.

Gleichzeitig werden wir mit Boulevardinformationen rund um die Twilight-Filme und deren Darsteller zugemüllt, müssen „Berichterstattung“ über Harry Potter und Konsorten über uns ergehen lassen.

Warum ist das so, dass so viele Medien – insbesondere solche, die scheinbar kostenlos oder sehr günstig konsumiert werden können – in so einem enormen Ausmaß über solche Massenphänomene zu „berichten“ scheinen?

Nun, zunächst muss festgehalten werden, dass der tatsächliche Informationsgehalt solcher Berichte sich zumeist in engsten Grenzen hält. Ö3 liebt es zum Beispiel, über angbeliche Techtel-Mechtel der Twilight Darsteller Robert Pattinson, Kristen Stewart und Taylor Lautner zu „berichten“ – wobei Ö3 nicht selten einfach nur von anderen Society-Seiten wie tmz.com abschreibt. Dieses Abschreiben scheint im Sommer 2009 begonnen zu haben, was den Schluss nahelegt, dass eine Praktikantin diese Praktik eingeführt hat (und dazu sind sie ja auch da – um Dinge einzuführen).

Auch der ORF kann auf seiner Newsseite news.orf.at nur über allgemeinen Boulevard zu Avatar berichten, und wiederkäuen, was die Vatikan-Zeitung L’Osservatore Romano oder Radio Vatikan über die Inhalte des Filmes schreiben bzw ausstrahlen. Überraschend „weltlich“ dabei ist der Kommentar von Radio Vatikan, wonach Camerons Avatar eher harmlos sei, und andere Science Fiction Filme mit weniger Spezialeffekten wesentlich mehr Inhalt vermitteln würden.

L’Osservatore Romano kritisiert dabei noch, dass in Avatar die Natur nicht als Schöpfung eines Gottes sondern selbst als eine art Weiser Gottheit verehrt würde – die werden doch wohl keine Konkurrenz fürchten?

Doch zurück zum Thema. Warum also machen Medien so dermaßen viel kostenlose Werbung für Hollywood-Blockbuster?

Nun, sie ist nicht kostenlos – das ist der Punkt.

Eine Internet-Society-Plattform finanziert sich – wenn sie keinen großen Zeitungsverlag hinter sich hat – ausschließlich durch Werbung. Werbung kann aber nur verkauft werden, solange sie auf der Plattform auch ausgeliefert werden kann. Ausgeliefert bedeutet hierbei: durch einen Seitenaufruf beim Leser im Browser angezeigt. Ob der Leser sie dann auch beachtet oder gar darauf klickt, ist schon wieder eine andere Sache. In erster Linie geht es um den Sichtkontakt mit der Werbung.

Um aber Werbung ausliefern zu können benötigen Medien Leser – Kaufzeitungen benötigen Abonnenten und Käufer oder zumindest Leute, die die Exemplare am Sonntag aus den Ständern klauen, um mit einer bestimmten „hohen“ Auflage „glänzen“ zu können. Gratis-Zeitungen haben es da schon leichter, Auflage zu erzielen, müssen aber wesentlich mehr Werbung zu billigeren Preisen verkaufen, um sich finanzieren zu können. Internet-Plattformen wiederum verschleudern Werbeplätze zu Mindestpreisen.

Und wie bekommen Zeitungen und Internet-Angebote nun Leser: durch „Berichte“ über die Themen, über die „die Welt“ gerade spricht. Denn diese werden zwangsläufig gelesen und angeklickt.

Hier tritt eine Art Selbstbefruchtungsfunktion der Medienbranche in Kraft – ein geschickt platzierter Artikel, den ein findiger Marketing-Experte in einer Zeitung (bezahlt) unterbringt, kann ausreichen, um andere Medien dazu zu bringen, das Thema aufzugreifen, und darüber zu berichten. Und sobald ein paar Medien über ein Thema berichten, besteht die Chance auf eine Medienpandämie analog zur Schweinegrippe - die natürlich ebenfalls nichts anderes war als eine genau auf ebendiese Weise entstandene künstlich aufgeblasene und nur von der Medienbranche am Leben erhaltene leere Blase.

Um nicht allzu anbiedern zu wirken, nennen pseudokritische Medien das Ganze dann abfällig „Hype“ – und biedern sich damit jenen Lesern an, die von sich selbst glauben, gegen „Hypes“ immun zu sein.

Aber keine Sorge, TwilightAvatarHarryPotterSchweinegrippeWirtschaftskrise wird auch SIE erwischen. Im Radio, im Fernshen, im Netz … irgendwo. Wenn Sie es am wenigsten erwarten …